Película: Bhopal, a prayer for rain
Después de ver la película me doy cuenta de sucedieron muchas anomalías,
al inicio, durante y al final de la misma, que con el simple hecho de saber que
fue un cortometraje basado en sucesos reales me genera cierta impotencia que no
sé cómo describirla. Partamos entonces de que el contenido de la película es un
insumo bastante bueno para analizar con un enfoque Doista qué sucedió; nos sirve
también para analizar el liderazgo, la toma de decisiones y la comunicación, que
por demás está decir que fue muy poca o nula, en aras de dilucidar que el
desconocimiento no los exime de la responsabilidad que recae en el personal en
los diferentes niveles de la organización, entendiendo que para ser contratados
pasaron por un proceso de inducción y capacitación al puesto, ¡si claro, como
si hubiese pasado la afirmación anterior!
Pero ¿Qué origina el problema? ¿Por qué si se sabía de las consecuencias
de una mala operación, no se atendió un proceso de inducción y capacitación? ¿Por
qué la alta dirección dio por sentado que su mensaje fue recibido de forma
clara y que todos lo entendieron? ¿Qué tipo de liderazgo se observa en las
diferentes partes de la película? Hay muchas variables e interrogantes por
responder, sin embargo, se sabe que no es sencillo dar una respuesta puntual y
certera a cada una de ellas. No obstante, estamos conscientes que hubo mucha
negligencia de parte de los encargados de la planta, que pusieron los intereses
de la empresa (ganancias) por encima de la propia seguridad e integridad de su
capital humano. En la película se menciona que la reglamentación (estándar que
sirve de referente para evaluar y autorizar la operación de una planta química que
maneja sustancias tóxicas) en Estados Unidos es más complicada, dicho en otras palabras,
el proceso o trámite para autorización tiene que ser validado por varias
dependencias de gobierno, además de cumplir con todos los requisitos en materia
de protección civil, laboral y, muy probablemente sindical. Enseguida menciona
que en un país del tercer mundo se afirma que esta reglamentación es más fácil de
cumplir “pero no menos segura”, cosa que obviamente no sucedió.
Me queda claro que de haber existido estándares de competencia laboral
se hubiera podido identificar la situación o problema para manejar u operar con
sustancias tóxicas, no fue así y las consecuencias fueron fatales.
¿Qué tipo de consultoría se necesita para enfrentar el caso de la película?
Desde un punto de vista personal creo que requería más de un tipo de consultoría,
puedo mencionar que una consultoría de tipo estratégico pudo haber ayudado a mandos
directivos a la solución de problemas a nivel general organizacional y
estratégico; Una consultoría especializada pudo haber ayudado a identificar
todas las áreas susceptibles de riesgo inminente toda vez que quienes ofrecen
este tipo de servicio son expertos en el tema (para este caso en seguridad y
prevención de accidentes); Seguramente una consultoría en sistemas de calidad
pudo haber servido ya que estandariza procesos; finalmente, una consultoría en
organización y RRHH para procesos de reclutamiento y selección. Sin lugar a
dudas se puede concluir que requerían consultoría de tipo integral pues debían
atender problemas simultáneos, aunque de diferente índole.
¿Por qué es importante la consultoría?
La consultoría cumple un papel importante en el desarrollo de las
empresas pudiendo ser tanto interno como externo. Cuando es interno tiene la
ventaja de conocer los procesos de primera mano y por esta razón su intervención
podría ser más rápida, siempre y cuando no sea juez y parte de un proceso ya
que puede perder objetividad y visión. Cuando es externo existe la imparcialidad
de su visión, por su neutralidad y experiencia, identifica problemas que en la
empresa ya no se detectan por ser recurrentes, negocia soluciones e impulsa
cambios.
Todo proceso de consultoría debe cumplir con un inicio, parte
intermedia y fin y su duración es variable pues depende del proyecto. Un proceso
de consultoría es extremadamente útil, dado que precisa constantemente mejoras
en la empresa, ya sea en el desempeño, productividad u orientación estratégica
y planes de acción.
Puedo decir que en la película había un consultor interno quien
constantemente les hacía ver las áreas de oportunidad, pero le faltó liderazgo
para que su voz tuviese más peso ya que pocas veces su opinión fue tomada en
cuenta y terminó renunciando. Opino también que había un consultor externo de
forma tácita y lo identifico en el periodista quien constantemente les hacía
ver las amenazas del mal manejo de las sustancias, hasta cierto punto se volvió
experto en el tema pues se mantuvo informado incluso fue más allá al
identificar que la combinación del MIC + Agua se volvía cianuro, sustancia
extremadamente mortal si es ingerida pues se considera envenenamiento.
Cierro mi opinión diciendo que al no existir una comunicación clara y
expedita se perdieron muchas vidas. Los empleados no fueron informados para
hacer un buen manejo de las sustancias, incluso no sabían que hacer ante el
contacto con la piel, desconocían que sustancia era el antídoto (hipoclorito de
sodio, usado comúnmente para tratar el envenenamiento por cianuro), muchas,
muchas cosas se omitieron, mejor dicho, no se compartieron resultando en una
muerte colectiva. Al final seguían creyendo que el disocianato de metilo era
seguro, jamás se disculparon, incluso se entiende que culpan a la gente por no
actuar como ellos lo esperaban…
